Témák

» Kaja

Hogyan ölj?

2010.01.24. 12:15 | Csendes Gyerek | 35 komment

Pár korábbi kommentre (főleg itt, pl. "A csapda az olyan gerinctelen....állj szembe azzal amit elpusztítasz", "Az egyetlen etikus vadászatni formának én is a vadászíjászatot tartom.") reflektálva...

Nincs választásunk, mi vagyunk a "csúcsragadozók" (tudom, biológiailag mindenevők, azért az idézőjel) ezen a bolygón, mindenki más a táplálkozási lánc alsóbb fokain üldögélve várja, hogy mikor lesz belőle vacsora. A nagy részük persze megússza, és szimpla humuszként végzi, de sokan a lánc felsőbb szintjeit táplálják — ezen nincs túl sok lamentálni való. (Ha valaki vega lesz, az is csak "királyi kegy", saját választásból; ettől nem lesz más a helyünk az evolúcióban, és nem leszünk kevésbé képesek ölni.)

Az "etika" fogalma ismeretlen az emberen kívüli természetben. Egy ragadozó nem valamiféle erkölcsi parancsot követve gyilkol (vagy éppen nem gyilkol), még kevésbé foglalkoztatja az áldozat "lehetőség szerint kíméletes" elpusztításának (vagy éppenséggel élve megzabálásának...) gondolata. A vadászat nem az ember találmánya, hanem a természet parancsa: ölök vagy elpusztulok, ahogy sikerül... A vadászat, mint szórakozás, sőt: az ölés, mint szórakozás — na ez az a kiskapu, ahol belopakodik az ember "etikája".

Csak egyet mondhatok: bár ne tenné! A természet kiválóan megvolt a mi etikánk nélkül eddig. Minden komoly baj azzal kezdődött, mikor az ember azt kezdte hinni magáról, hogy birtokában van a "jó" és a "rossz" közötti döntés jogának, vagy egyáltalán a képességének! A természetben ugyanis nincs "jó" és nincs "rossz". Csak az ember, mint morális lény, túr össze mindent egyre jobban maga körül az ő "kifinomult értékítéletével"...


Az "értelmetlen" gyilkolást és "értelmetlen" szenvedést viszont természetesen minden egészséges ember elutasítja. Ahogy minden egészséges állat is: az ölés mértéke és módja a természetben a célszerűségnek, a túlélési esélyek növelésének van alárendelve. És ez egy olyan "fair" szabály, ami az összes résztvevőre egyformán vonatkozik, és amihez egyáltalán nem kell erkölcs; egy oroszlán (vagy medve, vagy vaddisznó) nem azért és úgy öl, hogy az neki vagy az áldozatnak "jó" vagy "rossz" legyen, hanem hogy minél egyszerűbben letudja a táplálkozását (önvédelmét stb.). És ennyi elég is ahhoz, hogy sokkal kevesebb bajt okozzanak a világnak, mint az ember, a maga erkölcsével (pontosabban: erkölcseivel, mert nincs két egyforma világnézetű ember...).

Szóval, egy elejtésre kerülő prédának (akár vad, akár egy csirkegyár áldozata) hiába kötök az oldalára egy megtöltött hatlövetűt, hogy aztán Ennio Morricone zenéjére álljunk szemben egymással, mint "férfi a férfival", és igazságos párbajban döntsük el, melyikünk az életrevalób... Ennél "képmutatóbb" és "megalázóbb" esélyegyenlőséget nehéz lenne elképzelni — nagy szerencsénk, hogy a "kíméletesen, sportszerűen" elejtett állatoknak (akiknek talán még hálásnak is kéne lenniük a "humánus" bánásmód miatt) nincs a feminizmushoz hasonló szervezett mozgalmuk ellenünk... ;)


Még egyszer: a "sportszerűség" a természetben nem létezik. És éppen így: "értelmetlenül okozott szenvedés" sem. Ha valaki csapdába ejt egy vadat, és hagyja szenvedni, arra nincs bocsánat — de nincs elmarasztalás sem. Ezek az ember fogalmai, és mégis: csak az ember okoz "értelmetlen" szenvedést és halált, a természetben ez nem szokás. A természet nem etikai megfontolásból bünteti, aki így tesz, hanem az értelmetlen szenvedésnek egyszerűen plusz költsége van (visítás, vér, mocsok, árulkodó szagok, és sok pluszmunka az áldozat elfogyasztásáig). De ugyanígy: a természet nem is jutalmazza meg azt, aki puska (kés, hegyes karók stb.) helyett egy "kíméletes" nyílvesszővel gyilkol.

Az ölés "normális esetben" a ragadozóra és a prédájára tartozó "intim aktus": kizárólag kettőjük ügye. A vadásznak maga előtt kell elszámolnia vele, hogyan ölt, és a prédának is, hogy hogyan élt.


(Ja, majdnem kifelejtettem, annyira természetes: kevés húst eszem, és nem nagyon tudok ölni... Korábban sokkal több húst ettem, és sokkal alkalmatlanabb voltam a vadászatra, de most, az "új életemben" mindkettő változik: a húsevés csökken, míg az előző, városi életemből hozott "ölésképtelenség" pedig (látszólag paradox módon...) egyre gyengül bennem. Idekint újra kell tanulnom, hogy, igenis, az életnek egy csomó "piszkos munka" is része: itt nem fogják ezt mások elvégezni helyettem eldugott külvárosi épületek falai mögött. És hogy ha a belvárosban nem ölöm meg még a kádba pottyant pókokat se, de eszek felvágottat, akkor sokkal szarabb az egyenlegem, mint ha a viskómba nem hagyok meg rovarokat, viszont nem kell valahol máshol öt hektárnyi takarmányföld a hússzükségleteim kielégítéséhez. Viszont, ha könnyen tudnék vadászni (és főzni stb.), azt hiszem, több húst fogyasztanék! Apropó: ki látott már vegetáriánus falusi embert itt a "civilizált Nyugaton"?!... Ez az egész zöld romantika, ami kihajt bennünket a "természetbe", a városban gyökeredzik — és a városon kívül, vagy anélkül nem is biztos, hogy "fenntartható"...)

Címkék: zöld állat zebegény

A bejegyzés trackback címe:

https://lunakid.blog.hu/api/trackback/id/tr21697614

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

_Toto_ 2010.01.24. 14:20:42

Huh.Ez felhívás keringőre. :))
Sztem igenis létezik etika olyan, hogy az ölés etikája.
Az etika valóban a mi találmányunk, többek közt ez az egyik fontos megkülönböztető jegyünk az állatoktól. Persze, ha a rám támad egy vadállat nem állok le filózni, hogy most a puskát vegyem elő vagy a kést, mert melyik az etikusabb. :)

Az ölés etikája alatt én azt értem, hogy van egy kvázi inerciarendszer, a természet, úgy, ahogyan azt a teremtő megalkotta/evolúció során kifejlődött, kinek melyik tetszik.
Ebbe a rendszerbe az erdő flórája-faunája beleillik; a vaddisznó beleillik, az őz beleillik, az ember két kézzel két lábbal beleillik. A rendszeren beül érvényesülnek a rendszer saját szabályai: az erős megeszi a gyengébbet, a gyorsabb elfuthat a lassabb elől. Az oroszlán ha éhes, szívbaj nélkül megeszi az antilopkölyköt, leszarja hogy még csak 4 hónapos és nem vadászható. Nem fog filozofálni rajta, a lassabb egyedet érte utol, kell a vacsi otthon a kölyköknek.

Ebbe a rendszerbe viszont nem illik bele az ember .300 Winchester magnum lőszert tüzelő puskája. Az egy másik rendszer része, azzal lövöldözzön egyik ember a másikra a lövészárokban. Arra való. Ott viszont a másik oldalról is vissza fognak lőni, és nem ám szilvás gombóccal.
Fácánra sem úgy vadászunk, hogy "atomvillanás jobbról" és utána csak felszedjük az elhullott (és félkészre sült) vadakat.

ajna lehet hogy némi sztereotipizálás is bejátszik nálam a vadászat-ellenességben. Évről évre ellátogatok a FeHoVa-ra a BNV-n (Fegyver, Horgász, Vadász kiállítás) a fegyver részlet végett. És minden évben sugárban hányok a csordában mászkáló piros orrú full beb.szott zöld kalapos-gumicsizmás hobbimészárosoktól.

Csendes Gyerek · http://csendesgyerek.blog.hu 2010.01.24. 15:08:44

@_Toto_: Csak egy futó gondolat még: mindaddig, amíg én határozhatom meg, hogy mi az "etikus", eleve kegyúri önkény marad a döntésem.

"[a természet rendszerébe] az ember két kézzel két lábbal beleillik" - nosss, éppen azért vagyunk emberek, mert nem a két kezünk és lábunkkal jutottunk el idáig. A natúr emberi test: fincsi, puha desszert minden kutyánál nem kisebb ragadozónak... Az ember *nem* a testével vesz részt ebben a buliban, sőt: a teste *ellenére*!...

Fel kell vállalni, hogy mi nem a kifinomult érzékszerveinkkal, hegyes karmainkkal, éles fogainkkal vadászunk, hanem az agyunkkal... És innentől kezdve behozhatatlan az előnyünk, azaz innentől kezdve nincs "fair" párbaj állat és ember között. És értelme se volna úgy tenni. Ezért mindegy, hogy milyen eszközzel toldjuk meg a szánalmas testünket, nyílvesszővel, vagy áramütéssel, vagy puskával stb.

Az "adjunk esélyt (előnyt, egérutat) az áldozatnak" kiindulást persze lehet etikának nevezni, de valójában puszta önáltatás, ha nem egyenesen kedvtelés. A túl könnyű győzelem nem okoz kellő kielégülést, nem érezzük eléggé "férfinak" magunkat...

De ez a gyarlóság amúgy bennem is megvan (meg kb. mindenkiben, gondolom). Szerintem az én kintlétemben is van egy adag ebből...

Balassa László (törölt) 2010.01.24. 16:01:38

hm :)
Minden tiszteletem ellenére (meg ne sértődj nekem) de ez egy könyvtári olvasólámpás derengős demagóg....
Agyunkal vadászunk és ez behozhatatlan előny....hm...meg fogsz lepődni ha találkozol egy farkascsordával egyszer :) se perc alatt levadásznak ha úgy döntenek hogy préda vagy szervezettek kifejezett taktikával támadnak. A medve se nagyon hülye megjegyzem.....
Felesleges előhozni az ösztönből ölést mert az merőben más....neked, nekünk mint embereknek van választásunk. Tudunk mérlegelni.
Más ha gyomron lősz egy vaddisznót ami menekülés közben a saját belein tapos majd neked kell ledöfnöd immár közvetlen közelről és bármennyire is kerülöd a szemébe fogsz nézni, és más az amikor összerogy mint egy zsák. Természetesen meghal így is úgy is de te melyiket választanád magadnak?
Mielött kioltod valami életét érdemes belegondolni magad a helyzetébe minden elpusztul az ég alatt de senki sem akar szenvedni...a méltóságot nem az állatnak adod meg mert méltóság az nincs a halálban....a méltóságot magának a létezés legegyszerübb törvényének adod meg miszerint minden ami él boldogságra törekszik...szenvedésre semmi sem.
Persze minden elhangzott szó demagóg amíg ott nem állsz és nem éled át a dolgot hiszen addig üres szavak csak az általam elmondottak....:)

Csendes Gyerek · http://csendesgyerek.blog.hu 2010.01.24. 16:42:40

@Balassa László: Biztos, hogy jól érted a lényeget? Ha "demagógiát", sőt egyáltalán vitatémát látsz abban, hogy a Homo Sapiens a "főnök" ezen a bolyón, és onnantól kezdve -- az áldozat szempontjából -- édesmindegy, hogy késsel-villával, vagy fegyverbuziként végzel a vacsoráddal...

Közel sem az a lényeg ugyanis ebben, hogy ha "véletlenül megtámadnak a farkasok"... Jézus anyám, ha az ember esendőségét akarnád igazolni, meg azt, hogy jaj, de nehéz dolgunk is van nekünk a túléléssel, hiába a sok agyunk, akkor ahhoz nem kellenek farkasok, ahhoz elég, ha a körúton a fejedre esik egy tányérnyi vakolat!...

"Könyvtári, olvasólámpás demagógként" jellemzel (megtiltva közben, hogy megsértődjek... ;) ), miközben úgy beszélsz, mint egy fanatikus militarista örömvadász, néven nevezve a kalibereket, lövedéktípusokat, konkrétan kivéreztetve és lenyilazva a vaddisznóimat gondolatban, felmondva szó szerint a webes katonai túlélőiskolát, miközben azt állítod, hogy nem is voltál még éles túlélő helyzetben, de kés nélkül nem mégy az erdőbe, és saját jurtáról ábrándozol...

Továbbá szemmel láthatólag nem akarod meghallani azt sem, amit pedig világosan körül is írtam, miszerint: "NEM OKOZUNK FÖLÖSLEGES SZENVEDÉST". Comprende?

Tulajdonképpen mivel is vitatkozol akkor? Vagy csak úgy, a vita kedvéért?

De a képeid ettől függetlenül zseniálisak, nagyon tetszenek! :)

Balassa László (törölt) 2010.01.24. 16:43:02

Sok a düh egy kicsit...kár megsértődni azon hogy nem mindenki ossza a véleményedet....az a baja az internetes komunikációnak.... kizárja a metakomunikációt....az hogy a homo sapiens a főnök nekem inkább tűnik skizofrén ábrándnak mint realitásnak....mitől főnök pontosan???? a pusztitás nyomaiból vezeted le? nem téged neveztelek demagógnak hanem amit leírtál mivel azt írod nem öltél még állatot ezért amit írsz nem tapasztalatból származik....én úgy gondolom hogy a tudás tapasztalás....minden egyéb okoskodás.....nem elhamarkodtam átgondoltam amit írtam. félreértesz nem vitatkozom. beszélgetek.
Azért ismerem a kalibereket fegyvereket vadászati etikettet íjakat késeket mert hosszú évekig vadászszakboltban dolgoztam ehhez igen szigorú vizsgát kell tenned fegyverismeretből stb....jópár vadászaton vettem részt passzívan aktívan egyaránt...vadász és vadász között szakadékok húzódnak. A vadászok nem militaristák...az egy másik világ....azt nem ismerem....

Csendes Gyerek · http://csendesgyerek.blog.hu 2010.01.24. 16:43:38

@Balassa László: Amúgy tényleg nem értem, mi láttál demagógnak a véleményemben; ha konkrétan megpróbálnád ízekre szedni a szöveget, abból talán tényleg tanulhatnánk valamit. Köszi!

(És bocs, ha email-értesítőket küld a rendszer neked is a kommentekről, mert az előzőt (a sajátomat, természetesen!) vagy 8-szor biztos kimoderáltam, mire kb. szalonképesre faragtam... :) )

Csendes Gyerek · http://csendesgyerek.blog.hu 2010.01.24. 16:49:40

@Balassa László: Még mindig nem indokoltad a "könyvtári, olvasólámpás demagóg" részt, csak a szemrehányást kapom, mert nem mosolygok vissza erre az erős minősítésre. (És az mindegy, hogy engem v. a véleményemet minősíted, tudom, hogy nem személyeskedünk, de most az álláspontjainkat képviseljük, ergó a vitában az álláspontom is én vagyok.)

(Az, hogy a homo sapiens a főnök, azt értsd jól. Ha idetévedtél egy MIZANTRÓP aszociális fasz blogjára, akkor ne kelljen már még erre erre is külön pazarolni az időnket, hmm?... ;) Ha viszont tényleg nem érted, hogy ez mit jelent, hogy mi vagyunk a csúcsragadozók, akkor nem sokat tanultál ott a vadászboltban, a kemény vizsgák ellenére... ;-p )

Csendes Gyerek · http://csendesgyerek.blog.hu 2010.01.24. 16:53:32

@Balassa László: Amúgy, bár szeretem a szókimondást -- a látszat ellenére az ellenvéleményeket sokkal többre értékelem, mint az egyetértést --, szerintem nem is fogalmaztam élesebben nálad, legfeljebb a korábban kimoderált változatokban, ha azokat megkaptad emailben, az tényleg gáz, de azóta rászámoltam magamra.

De ezt egy elfogulatlan külső szemlélőnek kéne megmondania.

Ha mégis élesebben fogalmaztam nálad (és nem csak te sem szeretsz képmutató bólogatással reagálni az ellenvéleményekre ;-) ), akkor bocsesz, tényleg!

Balassa László (törölt) 2010.01.24. 16:57:44

Látom nagyon a melledre vetted....tényleg kár érte....az egész szöveg olyan mint egy egyetemen bemagolt elméleti okoskodás....erre gondoltam....
Látom nagyon ragaszkodsz hozzá hogy csúcsragadozó vagy ám legyen én nem állok utadba ebben....számomra ez nem lényeges dolog nem cél....azt gondolom jóval több is lehet egy ember mint csúcsragadozó de itt beletévednénk a vallások erdelyébe ami látva lelkesedésedet heves vitát eredményezne :)
Antiszociális embernek nem tartalak hiszen épp neten kommunikálunk :)

Balassa László (törölt) 2010.01.24. 17:01:23

azért kiváncsi lennék az éles reagálásra :) Nézd én ülök a gép elött és mosolyogva irogatok nem azért mert hülye vagy szent vagyok hanem mert igen jámbor típus és nem az első ember vagy aki felkapja a vizet a netes kommunikációmon tudom magamról hogy úgy írok mint egy öntelt okoskodó fasz....éppen ezért nem zavar ha valaki elküld a faszba :)))
mit mondhatnék majd ha egyszer sörözünk rájössz :)

Csendes Gyerek · http://csendesgyerek.blog.hu 2010.01.24. 17:06:30

@Balassa László: Nem jól látod pedig: a vehemenciám ellenére engem a vita tartalma, lényege érdekel, az "igazság keresése", ha úgy tetszik. De a puszta minősítésen túl most nem tanítottál nekünk semmit. Nekem csak ennyi a bajom.

És az, hogy a "bemagolt, elméleti okoskodás", csak egy puszta előítélet, amihez semmilyen érdemi érvet nem melékelsz. Ráadásul a saját kútfőmből írom, amit mondok, és nem egy könyvtárból... - miközben, bizony, tényleg fura ez "bemagolós, demagóg" vád valakitől, akiről szárazon is fel lehetett ismerni Tóth Lóránd tankönyvének szó szerinti szövegét...

Csendes Gyerek · http://csendesgyerek.blog.hu 2010.01.24. 17:10:12

@Balassa László: Az a sörözés sokkal jobban hangzik, én tulajdonképpen utálok írásban "beszélgetni", pont amiatt, amit te is írtál, hogy nincs metakommunikáció. És mert túl nehézkes, az ember könnyen a leírt szöveg szolgájává válik...

Balassa László (törölt) 2010.01.24. 17:18:03

Nem szoktam hazudozni nekem ezeket a dolgokat egy katona barátom tanítgatta de ezt már alant leírtam....
Igazság? pfff erre egy damagóggal tudnék válaszolni amin lassan 4 hónapja gondolkodom és nemigen jutottam előre... milyen színű a tükör? régi zen vagy csan kérdés nem tudnám megmondani....
Nem elég tanulság az hogy mielőtt teszel valami valamivel vagy valakivel előtte tanúsíts együttérzést? Magam hosszú évek óta gyakorlom ezt és még mindig előfordul hogy előbb cselekszem mint gondolkodom mondjuk ez az én hiányosságom....te nem azért de nincs facebook od vagy skype-d??? ott valós időben lehet firkálni....

uploader 2010.01.24. 18:52:41

ölni jó. próbáld ki.
létfenntartás, önvédelem, csak ez lehet az indok.

_Toto_ 2010.01.24. 19:23:39

"Apropó: ki látott már vegetáriánus falusi embert?!... "

Indiában van belőlük pár százmillió. :)
A 19. századig a falusi ember hétköznapjaiba csak hetente egyszer-egyszer pottyant be a hús, amit mi tradicionális húst hússal zsírral leöntve magyar konyhának gondolunk, az kb onnantól datálódik.

"Ez az egész zöld romantika, ami kihajt bennünket a "természetbe", a városban gyökeredzik — és a városon kívül, vagy anélkül nem is biztos, hogy "fenntartható"...)"

A mai modern mezőgazdaság, és élelmiszer-technológia mellett minden szükséges tápanyag megtermelhető és bevihető pusztán növényi anyagok felhasználásával, állatok gyilkolásának elkerülésével. Ez persze nem tradicionális, de minden attól függ, mihez szoktunk hozzá hosszú távon.
Én pl a karácsonyi vendégségben udvariasságból nem visszautasított töltött káposztától lettem teljesen rosszul, pedig predátor rokonaim szerint fenomenálisra sikerült.
Btw egy kg hús üzemi körülmények közötti előállításához ~1 köbméter víz és 10-15 kg növényi eredetű táplálék szükséges, így baromira nem gazdaságos, főleg ha már 6-7 milliárdan osztozunk ezen a földgolyón, akik közül közel 1 milliárd súlyosan alultáplált.

Egyébként háttérzenének betettem az "Élek hogy öljek" és az "Ölök, hogy éljek" nótákat a Bakanóta c albumról. :))

www.youtube.com/watch?v=Cfe73Rb7nnA

És hogy kicsit lazítsuk a hangulatot, itt egy kis meditatív zene:
www.youtube.com/watch?v=TKGNMRQelUc&feature=player_embedded

Peace

Balassa László (törölt) 2010.01.24. 19:42:24

A Bakanóta az egy nem egszerű album.....Hobo meg Ghymes nagyot alkotott vele.....nekem a félelem árnyéka a nagy kedvenc :))))
ezt viszonylag kevesen ismerik de nekem nagyon tetszik :)))
www.youtube.com/watch?v=K6hvCgNJD7o

Csendes Gyerek · http://csendesgyerek.blog.hu 2010.01.24. 21:25:54

@nicknicknickindians: Tudom, már próbáltam. Kicsi koromban lőttünk ürgét meg madarakat apám légpuskájával. Aztán az egyik alkalom után, amikor nem döglött meg, és mivel elfogyott a golyó, egy darab kővel kellett agyonverni a magát összehugyozó, összeszaró, vérző, remegő, és egyre jobban széttrancsírozott, de még mindig élő állatot, akkor, mondjuk úgy, rájöttem: nem, ölni mégsem annyira jó...

Csendes Gyerek · http://csendesgyerek.blog.hu 2010.01.24. 21:30:25

@Balassa László: "Nem szoktam hazudozni nekem ezeket a dolgokat egy katona barátom tanítgatta de ezt már alant leírtam...." -- Laci, egyetlen szóval sem állítottam, hogy hazudsz, és egyetlen pillanatig se vontam kétségbe, hogy egy katona barátodtól tanultad, amiket mondtál. Kizárólag annyit mondtam, hogy ráismerni az információk forrására, és hogy ez sajátosan árnyalja, amiket nekem felróttál.

Egyébként sincs baj vele, hogy honnan erednek, mert tényleg hasznos tudnivalók, és nagyon jól tetted, hogy megemlítetted őket.

Balassa László (törölt) 2010.01.24. 21:34:44

egyszer egy vadász barátom mesélte hogy elvétett egy sutát oda kellett sétálni és mivel nem volt náluk kés sajnos azt a megoldást kellett választani amin azt hiszem mindenki felhorkanna....egyszerűen fejbe kell rúgni az állatot mivel a koponyája meglehetősen gyenge mindezt úgy hogy az állat a lábaid előtt sír....azt mondta utána majd egy évig nem ment vadászni....mikor beszélgettünk megjegyezte ha az első lövése lett volna soha többet nem fog puskát....
Most kaptam meg az emiled...örülök hogy tetszettek a fotók....itt van 3 ezek még nem mentek fel a webemre...
www.flickr.com/photos/balassa/
vagy öt....nem tudom.....

Csendes Gyerek · http://csendesgyerek.blog.hu 2010.01.24. 21:50:14

"fotók....itt van 3" - Nagyon jók ezek is, öregem! (Az a levél, és az utolsó: zseniális. És az elsőn is tetszik az az érdekes zöld virág.)

Franci1969 2010.01.24. 21:55:14

hát, bevallom, hogy a sok okos vitázást csak félig tudtam felfogni.

mi városi emberként nőttünk fel, mert így születtünk. a városi létformát szép következetesen elhagytuk/elhagyjuk, de ez nem jár azzal, hogy ne használnánk buszt, internetet, vagy villanyáramot.
ezeket nem tudjuk elhagyni, jelenlegi foglalkozásunk és életünk ezekhez kötődik.
évek óta vágytunk a kertes házba és amikor megtehettük, akkor pár éven belül egyértelmű volt az, hogy valami állatot is fogunk tartani.
nem volt sok filozófia benne: a bolti húsban nem bízunk meg, mert ahhoz túl sokat tanultunk az iskolákban a szokványos gazdálkodásról.
nálunk az állatok (tyúkudvar) félig meddig természetszerű tartásban élnek, kb 60-70%-ának egyedi neve van, amit a gyerekektől, vagy tőlünk kapnak.
néha kiveszünk egyet-egyet és simogatjuk.
amikor különlegesen finom csemegét kapnak, akkor örömmel nézzük, amint lelkesen rohangálnak vele. azért gondozzuk őket (pl ól kialmozása), hogy Nekik jobb legyen.
amikor pedig levágjuk Őket, akkor azért tesszük, mert éhesek vagyunk.
lehet vegetáriánus módon élni, de aki húsra vágyik, az szokjon hozzá a gondolathoz, hogy ahhoz bizony ölni kell.
ez az ára.
-
egyszer írtam egy interneten megjelent cikket, egy kerti veteményről szólt. a cikkhez receptet csatoltam, melyben húsféle összetevő is volt.
az egyik hozzászóló csípősen jegyezte meg, hogy húsféle gyanánt kutyával és macskával nem próbáltuk-e ki?
nos, én elég ***-nak tartom az efféle okoskodást.
amint az illetőnek a viszontválaszomban, azt kulturáltan megfogalmaztam; szerintem tök mindegy, hogy salátát, krumplit, vagy csirkét öl meg az ember. az élőlény életét veszed el, mert ez a te saját fennmaradásod záloga.
a saláta nem tud elfutni, a csirke (marha, birka, stb.) igen.
egyéb különbséget nem látok.
-
lehetne persze az ökológiai hatáson rugózni, hogy bezzeg a hústermelés ökológiai lábnyoma vs. a saláta hasonló jellemzői - de hát nézzük már meg egy ember egy télen simán megeszik mondjuk 15 kg krumplit. marhahúsból mondjuk egész évben 5-öt. (mert valóban nem kell sok húst enni, de hát ez már megint más kérdés. )

Balassa László (törölt) 2010.01.24. 21:55:43

te halvány fogalmam nincs mi a szent szar az a zöld növény de nekem annyira tetszik mint valami ufóvirág :)
egyébként neked mi a polgári foglalkozásod???

Csendes Gyerek · http://csendesgyerek.blog.hu 2010.01.24. 21:58:27

@Franci1969: Halleluja, végre valami, amivel egész jól egyet bírok érteni... :)

Balassa László (törölt) 2010.01.24. 22:01:41

egyébként ez a kutya macska téma röhejes a vegák részéről (semmi bajom velük nejem is az) engem egy percig sem zavarna hogy macska vagy kutya.....ha enni kell enni kell....

Csendes Gyerek · http://csendesgyerek.blog.hu 2010.01.24. 22:03:26

@Balassa László: Nem vagyok semmi. :) Kijártam egy fél (harmad...) műegyetemet, meg van egy mérnöki papírom egy fősuli után. De már régóta nem dolgozom a szakmában. Most már egyszerűen csak egy 40 éves kíváncsi kölyök vagyok... ("Civilben" pedig a Lófasz együttes dobosa; namost, a zenekarról tudni kell, hogy még sosem játszottak együtt a tagjai, sőt nem is minden tag ismeri a többit... :) De jól elszórakozunk a zenekari értekezleteken... ;) Vagyis, legutóbb még így volt, pár éve. Lehet, hogy már feloszlottunk?... :-o Az szar lenne...)

Csendes Gyerek · http://csendesgyerek.blog.hu 2010.01.24. 22:04:49

@Balassa László: Nocsak, tőled is valami, amiben nincs vita köztünk... ;-o Egészségedre! ;)

Balassa László (törölt) 2010.01.24. 22:06:35

miért a fotóimon sem vitáztunk szerintem is kurva jó vagyok.... :))))))))))

Csendes Gyerek · http://csendesgyerek.blog.hu 2010.01.24. 22:11:34

@Balassa László: Jaja... :) Mingyár küldök még be egy ars poetikus postot is... ;)

uploader 2010.01.25. 20:51:18

ölni nemegyenlő kínozni.
alapvető állati(emberi) ösztön.

uploader 2012.08.01. 10:49:28

"A Vadászat a vadász számára
egyrészt alkalom a szigorú
önfegyelem gyakorlására,
másrészt eszköz a többi élőlény
megismeréséhez és
megértéséhez.
Megtanít gondolkodni,
szabadságszeretetre, jó ízlésre
és tiszteletre nevel.
Elvezet a természet és a hozzá
tartozó jelenségek elmélyült
megfigyeléséhez.
A Vadászat megfelelő irányba
tereli a vadász személyiségének
alakulását.
Olyan etikai értéket fejleszt ki
benne, amely nélkül a vadászat
csupán az ösztönök gyarló
megnyilvánulása volna."

Csendes Gyerek · http://csendesgyerek.blog.hu 2012.08.01. 11:55:12

@uploader: Ööö... Tudom, ezt akkor így a Hobótól kéne kérdeznem, hogy bocsánat, de amellett, hogy a szöveg eleve önellentmondás ("[a Vadászat] olyan etikai értéket fejleszt ki benne, amely nélkül a vadászat csupán az ösztönök gyarló megnyilvánulása volna"), a lényeg kimaradt: a nagybetűs bokorból leskelődős-lövöldözős "Vadászat" miben is több a kisbetűsnél? Az miért is fejleszti a személyiségemet meg az ismereteimet, míg a kisbetűs bokorból leskelődés és lövöldözés nem? Ez még mimaradt.

Vagy elég, ha nagybetűvel írom, hogy "Ölés", és akkor az már nem puszta "ölés", hanem lelkigyakorlat?! Hát, nem kellett sokat izzadni egy kis önigazolásért! ;) Ebben amúgy már nagyon kifinomultak vagyunk, mi, emelkedett és fejlett etikai érzékű lények, a teremtés koronái. Apropó: én is tudok egy idevágó idézetet: "Ne ölj."

Szóval, Hobó bácsi, nem teljesen vágom: én is nagyon szeretném a jellememet nemesíteni, meg minden, de miért is kell a "többi élőlény megismeréséhez" azokat a fejbelőni?

Ott elakadtam, hogy minden ragadozó állat vadászik. Öl, hogy egyen. De az ember se nem ragadozó, se nem állat, se nem azért vadászik, hogy egyen. Az ember mindenevő, nyögve erőlködik, hogy ne legyen állat ("ízlés", "elmélyült megfigyelés", "személyiség", "etika", ugye...), továbbá bőven van mit ennie vadásztársasági tagság nélkül is.

Ölnünk persze kell, mindaddig, amíg húst eszünk (és miért ne ennénk, hiszen mindenevők vagyunk!), de a vadászat (a fent idézett military-gatyás, szafarikalapos értelemben), akárhogy kommentáljuk, zenésítjük: szimpla kedvtelés, hódolás az ölés élvezetének, vagyis, igenis: az ösztönök gyarló megnyilvánulása. Lehet közben jellemet nemesíteni is, de -- abrakadabra! -- ahhoz a komplett vadászatra nincs a világon semmi szükség, lehet fejlődni anélkül is bőven.

A vadászat szimplán egy nagyon izgalmas szórakozás, mindenféle jellemnemesítő maszlag ellenére. Mert ha a jellemnemesítés a cél, simán lehet mondjuk kyokushinkaiozni, meg sakkozni, vagy túrázni, sőt madárlesen üldögélni is: azokról ugyanez a sok szép izé még több joggal elmondható.

Egyszerűen csak el kell fogadni, hogy ilyenek vagyunk: csupasz gorillák terepszínű gatyában, fényes Extrametallos túlélőkéseinkkel hadonászva, hogy nem, nem mi nem vagyunk állatok, hanem van fejlett etikai érzékünk meg emelkedett a szellemünk, meg ez a puskánk itt: PAFF! Meghaltál, sirály!...

Címkék

Interaktív...

  • Csendes Gyerek: @uploader: Ööö... Tudom, ezt akkor így a Hobótól kéne kérdeznem, hogy bocsánat, de amellett, hogy a szöveg eleve önellentmondás ("[a Vadászat] olyan... (2012.08.01. 11:55) Hogyan ölj?
  • Meluzina: Már itt is ez a hülye bezzegelés, meg az önrugdalás. Látszik, hogy LMP-s voltál:-) Egyénként Belgium meg Svédország le van szarva, hogy stílusos le... (2012.08.01. 10:52) Most válik el a szar a húgytól? :-o
  • Csendes Gyerek: @FEszter: Hehe, valami rémlik, de szerintem azt még nem láttam, kösz! (2011.12.01. 15:10) Legyen Ön is scientológus!
  • Olcsi-Bolcsi: Helló Sz! Látom híres emberek lettetek :-) Az index.hu a föoldalon hozta a rolatok készült videót. Kitartás! (2011.11.18. 21:56) Vihar a biliben
  • BYS: @[INDAPASS_ERROR] *** stale user!: Érjek csak haza! Megtudod hogy hol lakik az Úristen! Börtönben, mi? Nem te voltál, átvitt, meg szimbólum? (2011.07.17. 15:52) Hazafiatlan bejegyzés
  • Csendes Gyerek: @Fehérnyúl: Bakker, hazudtam megint... Egyszerűen nem bír úgy alakulni az életem, hogy abból itt egy ilyen... folyamatos áramlást... tudjak biztosít... (2011.06.26. 12:14) Szegény embert az állam is nyúzza
  • Fehérnyúl: Ezt a bejegyzést annyira szeretem... (2010.12.21. 21:27) Titok lappang...
süti beállítások módosítása